Анализ и синтез

Когда я думаю про анализ и синтез относительно научного знания, мне всегда вспоминается ответ Павлова гештальтистам. Цитату приведу большую, с небольшими купюрами, правда:

Прежде всего, что такое гештальтисты? Это представители, защитники, поддерживатели  представления о целостности. Нужно брать и держать в голове целостность, синтез, систему, а не отдельные явления. Последнее им почему-то претит […] Гештальтистcкая психология восстала против анализа как фундаментальной проблемы  психологии, как главной задачи психологии. Хорошее построение, когда вся положительная, современная наука, все сделано анализом, прежде всего и непременно с этого начиналось […] Гештальтская психология начиная с 1912 г. доказывает, что все различие элементов и целого есть  недоразумение в психологии. Психология непременно — познание целого целиком. А кто когда целое познавал, не разламывая его? Возьмите машину самую простую. Как вы поймете устройство, если вы не разберете ее на части и не разберете влияние частей одна на другую? Странное построение, в которое я войти не могу, понять не могу […] Дальше говорится, что человек и животный организм — гештальт. Кто сомневается в  целостности? А тем не менее никто не мешает эту систему разложить на систему кровообращения,  пищеварения; пищеварение разложить на желудок, кишки, на желудочные железы и т.д. […] Они же вообразили, что будто дело стоит так, что какая ни есть система, это вроде мешка, где  навалены картофель, яблоки, огурцы и т.д. Никто никогда так не думал. Раз вы имеете организм, то ясно, что все элементы взаимодействуют друг на друга, как в химическом теле водород, кислород и углерод действуют смотря по тому, как они стоят: сверху, сбоку, справа, снизу и т. д. Все это давно известная вещь… Павлов И. П. Критика гештальт-психологии // Рефлекс свободы. СПб.: Питер, 2001. С. 379-382.

Позиция Павлова понятна: необходимость синтеза в науке — вещь очевидная, но анализ все равно первичен, поскольку только посредством него можно получить новое знание. И провал гештальт-психологии во многом был связан с тем, что она недооценивала необходимость анализа. В общем, с этим я могу согласиться. Но тем не менее, для меня очевидно, что проблема синтеза в науке до сих пор не решена. И, кстати, не ясно, должна ли вообще наука заниматься этой проблемой. Возможно, более оптимальным было бы создание новой отрасли человеческой деятельности, основанной не на разделении («scindere»), а на соединении. И тут самое интересное: обычно слово «религия» производят от латинского слова «соединять», «связывать». Если это осмыслить атеистически, то получается, что религия — это вовсе не о Боге, а о соединении разрозненного в целое.

Есть, правда, одно «но»: “religare», «religo» — это не просто «связывать». Это слово является комбинацией  «re-» «обратно; опять, снова; против» и «ligare» «связывать» (от праиндоевр. *leig- «связывать»). То есть связывать — это «ligare». А значения «religare» таковы: (1) связывать сзади; привязывать сзади; (2) заплетать, убирать (волосы); (3) обвязывать, обвивать; (4) запрягать, впрягать; (5) привязывать; захватывать; (6) отвязывать, развязывать, снимать.

У меня в этой связи рождаются интересные ассоциации, но не будем о них, поскольку этимология слова «религия», на самом деле, не очень ясна. Некоторые говорят, что добавление «re» в этом случае означает скорее «снова». Есть и другие версии. Ну да ладно. Главное здесь, что свободен термин «ligare», а значит новую отрасль человеческой деятельности можно было бы связать с ним (чтобы не вести терминологические битвы за термин «религия»).

В общем, наука, основанная исключительно на анализе, не может претендовать на корректное отображение Подлинного. К счастью, наука, основанная исключительно на анализе, не существует: в ней всегда присутствует синтез, но остается открытым вопрос о его качестве и роли в научном знании. И мы либо должны дополнить науку чем-то другим, либо реформировать ее. Моя же точка зрения такова (ближе к дополнению, а не изменению): Подлинное (а не уродливая Кажимость) открывается только тогда, когда мы смотрим на него не только как ученые, но и как поэты. И как-то еще…