Смотрел вчера с женой в IMAX новый «Терминатор: Генезис». Краем глаза на протяжении последнего полугода видел негатив, с которым в сети привечали еще не вышедший фильм. Но специально не читал ни мнений, ни слитого сценария, даже не смотрел трейлеры (уже после просмотра фильма прочитал, что в одном из них показали главную интригу фильма, которая для меня, к счастью, осталась интригой). И скажу честно: фильм мне понравился. Вернувшись, посмотрел «Терминатор 2. Судный день», почитал комментарии в сети и вот что я думаю.
1. Во-первых, это, конечно, не первые два фильма дилогии. Другая атмосфера, другой стиль съемок, что и говорить — другая эпоха. Но зачем требовать сохранения атмосферы, которая, к слову и у первых-то двух фильмов разная? Да, нет ауры страха, постоянного напряжения и саспенса, но в этом фильме, на мой взгляд, они были лишними даже сценарно (не буду спойлерить).
2. Плохие спецэффекты? Вовсе нет. В IMAX все смотрелось здорово (возможно, кроме вертолетной погони).
3. Временные парадоксы? Да при небольшом напряжении мысли можно свихнуться, если размышлять даже о первой части (которая куда проще в плане временных парадоксов). Сама идея перемещения в прошлое ради его изменения полна противоречий. Сайты фанатов пестрят различными построениями. Вот, например, отсюда о первом фильме.
- Сперва есть линия A, до событий «Терминатора», в которой Кайл Риз не сын Джона Коннора, но последний является лидером сопротивления. В ней Скайнет посылает T-800 убить Сару Коннор.
- Линия Б. T-800 почему-то терпит неудачу (?). Коннор рождается, но Риз не его сын. Коннор отправляет Риза защитить мать.
- Линия В. Риз отец Коннора. Появляется фото, которое Коннор дает Кайлу.
- Линия D. Линия фильма.
В общем, линия времени меняется после каждого изменения при помощи машины времени. Но откуда в линии A Скайнет, если он был создан на основе изучения остатков T-800? Почему Коннор (сын двух разных отцов и дитя разных событий!) постоянно оказывается лидером сопротивления? И т.д. На эти вопросы, при желании, можно дать условные ответы (вроде как — «ну, так вышло»). Но, собственно, и на вопросы, возникающие при просмотре нового «Терминатора», также можно найти ответы, построив некую концепцию изменения прошлого. Ее, конечно, можно не принимать, назвав происходящее бредом, но также можно оценить и первого «Терминатора», если захотеть.
4. Шварц крут! Настоящее удовольствие смотреть на него в роли T-800, пусть и постаревшего. «Старый, но не бесполезный», как он сам о себе сказал в фильме.
5. Эмилия Кларк была довольно хороша в роли Сары Коннор (было даже ощущение физического сходства). Джай Кортни был на удивление сносен (хотя даже тени от прежнего Кайла Риза не осталось). В пятом «Крепком орешке» его игра была убогой, здесь же нейтральной, что уже хорошо.
6. К цитированию дилогии отнеслись бережно. Тут, в общем, я доверюсь мнению Кэмерона, который сказал, что по отношению к первым двум частям фильм очень уважителен и является возрождением франшизы.
Получился хороший фильм! Мне он понравился гораздо больше T-3 и T-4. Нестыковки и странности были (не буду про них писать, чтобы не спойлерить), но фильм, тем не менее, оказался очень симпатичен. Не шедевр? Да! Не ровня первым двум частям? Да! С глянцем летнего блокбастера? И такое есть! Но при всем этом очень приятное кино. Лучшее, что случилось с «Терминатором» после Кэмерона.
Согласен! Кстати, вот идея для YouTube канала. Назовем его «Метакритик» и будем критиковать критические рецензии других критиков )
Viva le Postmodernisme!
Это точно )